Provozované WEBy:   Totem.cz |  Čítárny |  Český film |  Seaplanet |  Humor/Hry/Flash |  Flash CHAT    Chcete svůj WEB? Napište nám 
Zpět na úvodní stranuISSN 1214-3529
Středa 27.11.
Xenie
Zde se můžeš přihlásit jméno:
heslo:
nové 
 Seznam čísel časopisu Totem.cz 
 19.číslo časopisu - Podzimní výběr 
 18.číslo časopisu - červenec 2009 
 17.číslo časopisu - únor 2008 
 16.číslo časopisu - duben 2007 
 15. číslo časopisu - leden 2007 
 14. číslo časopisu - říjen 2006 
 13. číslo časopisu - červen 2006 
 12.číslo časopisu - březen 2006 
 11.číslo časopisu - prosinec 2005 
 10.číslo časopisu - říjen 2005 
 9.číslo časopisu - květen 2005 
 8.číslo časopisu - březen 2005 
 7.číslo časopisu - leden 2005 
 6.číslo časopisu - jaro 2003 
 5.číslo časopisu - Léto 2002 je tady v plné své kráse. 
 4.číslo časopisu - Literární číslo s hudebním a grafickým doprovodem - říjen 2001 
 3.číslo - Grafický výběr z toho, co se na Totemu urodilo - 30.4.2001 
 2.číslo časopisu - další výběr příspěvků, které zaujaly...11.1.2001 
 1.číslo časopisu - Výběr toho nejlepšího z Totemu od 1.11.1999 
  
 Rubriky s vybranými příspěvky
Seznam rubrik
Próza
Poezie
Zpovědi, pocity
Miniatury,blbůstky
Recenze, názory
Překlady
Fotografie
Výtvarno, kresby
Grafika
Comics
Multimédia
Mluvené slovo
Hudba
Film
Divadlo
Co? Kdy? Kde?
Mystika, filosofie
Citáty
Vtipy
Cizojazyčný koutek
Odpadkový koš
Soutěže na Totemu
  

  

 Tvé další možnosti

 Publikovat nový příspěvek
 Publikovat foto, obrázek
 Publikovat formulářem
 NápovidaNápověda
 Redakce Totemu
 Seznam Anket 

 Pomůžeme, poradíme

Potřebujete-li radu, napište nám zprávu na redakce@totem.cz nebo na nick redakce.
   

               

Náš sponzor
Alnamura
Kacur
Okamzik

 
 
 
Poznámky u příspěvků od vybraného autora : 9.strana
 
Typ zobrazení: nejnovější poznámky vlastní poznámky poznámky u vlastních příspěvků
U příspěvku:Jak se kupuje svatební dar
j'en ai marre (Občasný) - 11.5.2002 > No, promiň, ale tohle je opravdu slabý. Jestli jsem to dobře pochopil: kamarádka měla svatbu, šla jsem do Anděla, byl tam zmatek a divá tabule, měla jsem kliku - koupila jsem zvoneček. Tak proč o tom psát fejeton. Je tam nějakých přesah, který z toho dělá něco jiného než vypravování? Nemyslím. Ano, zatím na svém titulu jenom pracuji, haha, ale dovol mi říci: NENÍ KAŽDÝ DEN POSVÍCENÍ.
U příspěvku:Virtuální Realita
j'en ai marre (Občasný) - 10.5.2002 > Pěkné, sice nic nivého, ale připomíná mi výborné dílo Jeana Baudrillarda, které se jmenuje Dokonalý zločin. Zavrařděna byla realita, a tak dokonale, že mrtvola neexistuje...takže se smiřme s tím, že žijeme ve virtuálním. Hranice mezi reálným a fikcí je p r o g r a m o v ě mazána. Vezmi si: Reality TV; nový kina, kde budeš ty hlavní postavou; dinosuři na plátně vypadají jako živí (a o to jde, ne?). Takže: člověk se prostě stěhuje pryč do virtuálna. Jinak si to nedokážu vysvětlit. A pokud jde o mne, já se jen snažím (asi proto, že jsem staromil) udržet vědomí rozdílu. Asi podobným způsobem jak o tom píšu ve svém eseji Toto není dýmka. Musím říci, že kdybych nebyl fanda do Baudrillardova šílenství a neměl slabost pro hrůznou komičnost virtuálna, tak bych tvůj příspěvek asi nedočet. Jsem rád, že sis tu na monitoru zobrazil svůj názor (ostatně: činím teď také tak), ale to je asi všechno. Tedy: neznámkuji.
U příspěvku:Never ending story
j'en ai marre (Občasný) - 9.5.2002 > Tak sorry, ale už to žačíná být kýčovité.
U příspěvku:Která povolání jsou nejdůležitější?
j'en ai marre (Občasný) - 4.5.2002 > Ach jo: prave jsem psal do fora o zamořování Internetu pitominama. Tohle je jeden takový případ - to mám taky provětrat šuplíky a pouštet do prostoru všechno co jsem kdy napsal? Ne, ne, ne. Trochu soudnosti a autocenzury. Pětku nedám, tu dávám výjimečným případům - kdy se jedná lež, překucování a jiné nebezpečnosti. Za klišé a kýč, nesoudnost a zbytečnou exhibici dávám, jako vždy, TŘI. ¨Přeji lepší články a zdravím.
U příspěvku:Za vším je pocit
j'en ai marre (Občasný) - 26.4.2002 > No, priznavam - nejsem schopen hlubsi kritiky. Ale podceneni emocni stranky cloveka, to je velky problem. Omlouvam se, ze uz automaticky myslim na sociologii, ale to se neda nic delat. Muzu totiz byt jen rad, ze ziju v tyhle dobe, kdy uz sociologicka obec pochopila, ze pri vyzkumu se proste neda zanedbat subjektivni pohled jedince na svet. Dluizno rici, ze se to prosadilo proti te pozitivisticke vetvi v sociologii, ktera vsechno subjektivni odmuta jako nelogickoe, nepodlozene, nekonzistentni a proste to skrta. Vzniká pak tzv. homo sociologicus, jak o něm píše Ralph Dahrendorf. Nemám vcelku nic proti zkoumání pocitů, jen je problém činit tak vědecky. I když co to vlastně dneska věda je? Doufám, že už se většina vědců rozloučila se striktně potzitivistickým viděním...Jinak si myslím, že jisté možnosti skýtají různá alternativní pojetí psychologie. Ale přiznám se, že v tom se moc neorientuji. Zdravím.
U příspěvku:Nenazory
j'en ai marre (Občasný) - 25.4.2002 > Zefram> No, je mi jasne, ze se neshodneme. Ale snad se mi podari vysvetlit ti sve duvody proc si myslim, ze clovek je natolik specificky, ze je mozne zkoumat ho i jinak nez metodami prirodnich ved. A ze dokonce prenaseni metod z prirodnich ved do spolecenskych ved je osidne. Prosim jen o strpeni, nebot ted musim pracovat taky na jinych vecech. Jen mam jeste dojem, ze jsme v nedorozumeni. Svym typickym zpusobem sis odvodil, ze nejsem monista. Popravde receno, tezko rict, co si pod tim predstavujes. Ale cele to asi plyne z toho, ze jsem zvykly rozlisovat mezi predmetem a objektem studiua. Vez, ze je mi jasne, ze clovek je jen jeden - ne zvlast duse a zvlast telo. Takze: obe vetve ved maji stejny objekt - cloveka. Lisi se predmety jejich zkoumani. Pokusim se to priblizit Aristotelovo definici: clovek je ZIVOCICH majici REC. Predmetem studia prirodnich vet je "ten" zivocich, humanitnich pak ta "REC". Nejsem tak naivni, ze bych si myslel, ze to jde tak jednoduse rozdelit. Ale jiste uznas, ze treba studium Bible a jeji ulohy v nasi tradici patri presne do te sfery, kde nelze pouzit metody prirodnich ved. Resp. ti, co ctou Bibli jako ucebnici fyziky nejsou ani dobri vedci, ani dobri ctenari. Vyckej tedy meho textu.
U příspěvku:Nenazory
j'en ai marre (Občasný) - 14.4.2002 > Zefram> Zdravim a dekuji. Ze bychom se po mesicich debat dostali k jadru pudla? Zda se. Cely nas spor, rekl bych, je prave zalozen na tom, ze (a to je pohrichu asi tou sociologii, haha)ja verim v ontologickou, bytostnou odlisnot cloveka od zvirete, ci kamene, ci chameleona. Verim v rozdil mezi tlupou opic a dejme tomu komunitou male vesnice. Rozdil vidim prave v tom co nami obema oblibeny Popper oznacuje jako "svet 3", a interpretativni sociologie jako symbolicke univerzum. Proste neumim a nechci zurive prehlizet (marginalizoat, bagatelizovat) to, ze se clovek (neordil od kamene, či chameleona) chova jinak v nedeli a jinak v pondeli. Takze clovek se bytostne lisi od zbytku prirody. Coz v zadnem pripade neimplikuje antropocentrismus. Ze jsou dve veci jine neznamena, ze nektera je lepsi. Tak je to i s tim tolik potrebnym rozlisenim ved na prirodni a tzv. humanitní. Ber toto cele jako avizo kmemu dalsimu clanku, ktery chystam, nebot jsem s touto "zurivou lhostejnosti" na Totemu setkal i u jinych lidi. Vychazet budu mj. z Husserlovy krize Evropskych ved. ------------------- Ohledne moci a tveho vypadu vuci mne, jako studentu sociologie. Jiste, moc je inherenti uz jazyku - je vsude; ale to jak je stat spjaty s vedou trochu pripomina cezaropapismus. To zni dost tvrde, priznavam, ze prehanim. Jen chci rict, ze tento problem, kteremu se genialne venuje Foucault (tusim, ze dalsi z tve cerne listiny "plkalu", vedle Kuhna, Lyotarda), neni marginalizovatelny a je silne spjat s krizi moderni spolecnosti, ale o tom jindy. ------------------- Ohledne QED; nemuzes po mne chtit, abych zapomnel prave na deleni ved, ze ktereho vychazim. Nerikam, ze logika neni uzitecna, ale pro humanitni vedy je stezi aplikovatelna v takove mire jako pro vas prirodni vedy. O kauzalite jakou vykazuje vas predmet studia se nam sociologum muze opravdu jen zdat - Jak se vyrabi sociologicka znalost, Disman. Staci prvni kapitola o prirozenych systemech. ---------------------------------- Ad Belohradsky: pral bych si, abys opravdu ctil Poppera i v jeho zpusobu prace s textem. Prave jsem docetl jeho Otevrenou spolecnost a az na ten lapsus s Herakleitem je to uzasne. Belohradskeho jsem interpretoval uz mockrat, opravdu uz nevim co dodat; opravdu nevim, jak se smiris s tim, že bělohradský tvrdí (v těch Mezisvěztech) takřka pravý opak...ale při tvé nenávisti k němu po tobě asi nemohu chtít, abys byl korektní, že? ---------------------------------- Ke Svetonazorum jsem se nevyjadril primo, nebot se mi zdalo, ze jsem sve stanovisko vyjadril uz jinde. Ok, dam si tu praci a napisu ti to primo pod to. Ale dneska uz to nestihnu. Jdu spat a bude se mi zdat o chameleonech, kterak svou lzi porusuji eticke normy sveho spolecenstvi, kterak jsou s temito lhari mozna vedeny i soudni prenice. Opravdu silene, ne?
U příspěvku:Jaký je NÁŠ přístup k BIBLI?
j'en ai marre (Občasný) - 13.4.2002 > K výbornému článku mám jen tuto poznámku: autor vychází z mé parafráze Kosíka, a protože jsem byl nepřesný, spletl jsem se a větu „o strašidlech“ jsem připsal Kosíkovi, byť ji pronesl Novalis. Níže cituji inkriminovanou pasáž i s kontextem. Matouškovi se tímto omlouvám za uvedení v omyl. ----------------------- K. Kosík, Komandující instance, in: Předpotopní úvahy, str. 195: „Bůh odmítl sloužit nenasytné chtivosti panstva i poddaných, vzbouřil se a jako rebel byl POPRAVEN… …jaká instance obsadí uvolněné místo, přivlastní si některé atributy odstraněného božstva a jako falešná posvátnost (pseudosakrálnost) bude DIRIGOVAT lidstvo. Jaká moc se postaví na odpor ZNICOTŇUJÍCÍ žádostivosti, která nahradila vůli i m e t a f y z i c k o u touhu a stala se planetárním diktátorem?… …skutečným vítězem…je agresivní, devastující PRÁZDNOTA… …Novalis pronáší slavnou větu: kde nejsou bozi, vládnou strašidla.“
U příspěvku:Nenazory
j'en ai marre (Občasný) - 28.3.2002 > Zefram> K tomu teatrálnímu odstavci, plném nenávisti, zaslepenosti a jedovatých slin: Zcela nepochybně předvedeš standardní práci špatného vědce, demagogického myšlení, tak jak ji tu předvádíš. Zcela nepochybně zase se oženeš Objektivitou a Pravdou, což bude vzhledem k tvé deklarované nenávisti opravdu komické, haha. Jistě interpretovat můžeš jak chceš, ale bylo by dobré vědět co si opravdu myslí autor. Pak se totiž může stát, že mu podsuneš něco co neříká –ale ty dobře víš, o čem mluvím. Jen by to chtělo lepší znalost textů. Nic proti, ale v případě V.B. jsem na tom líp, a tak ti jen říkám, že v knize Mezisvěty a mezi světy Bělohradský odpovídá na otázku „Říká se, že V.B. říká, že pravda není…“ tak, že z toho plyne zase to, co píše v Krajinách: jistě pravda je, dá se krásně vyrobit a je důležité vědět co ji vyrobilo, jak a z jaké krajiny pochází… Takže až budeš svévolně a demagogicky interpretovat Bělohradského, měj na paměti, že tuším na straně 98 Mezisvětů najdeš problém. Ovšem tvoje praxe hnědého mravence v bílém plášti tím, zcela nebude ohrožena, prostě nad tím mávneš rukou a zase předvedeš „pěknou dialektiku“, haha. Nežeru. Tak jsem si taky zajančil a teď už k těm neteatrálním a pěkným otázkám, jen trochu přehodím pořadí, OK? Otázka 2) Tady je to asi nedorozumění, jde o to: všimni si, že i KRP rozlišuje redukcionismus metodologický a filosofický. (Bohužel, bydlím střídavě v Praze a ČB, tak tu zase nemám knihovnu, abych ti mohl doložit citací, ale snad to najdeš. Je to v Život je…). Já si vědy fakt vážím, i jejích výkonů, jen když se najde někdo jako ty, kdo překračuje meze a agresivně a demagogicky překrucuje vše naruby, tak to mi nesedí. Ukázkou filosofické redukce je tvůj článek o duši. Ale to už jsem kritizoval mockrát. Dobrý vědec si je vědom, že redukce omezuje platnost jeho výroků, jsou prostě už od počátku omezeny tím jak k nim došel. NA TOM NEVIDÍM NIC ŠPATNÉHO. Byl bych opravdu šílený, kdybych tvrdil, že to nefunguje. Takže: met. red ano, ale vědět, že je to jen jeden, né jediný pohled na svět. Otázka 1) Ach, ta stará pohádka: „Nestřílejte na Ježíška“ jinak: držte huby, když to funguje. Dobře, věda je velice úspěšná na poli techniky, teď jde o to jestli je jediný smysl vědy, jediný její telos v technice. Nebo takhle: jaké jsou aspirace vědy? Ontické nebo ontologické. Už od Galileiho a Descarta je to jasné: ontologické. Pokud jde o mne, také věřím v ústřední roli rozumu v dějinách Evropy. Jenže je dobré sledovat, jak se ten rozum vyvíjel. O tom mluvím v Dýmce, a Husserl zase v Krizi evropských věd. Úžasná kniha a byl to právě Husserl, který brojil proti iracionalismu a věřil (ano: věřil) v možnost obnovy rozumu, který by byl schopen odpovídat i na jiné, než technické otázky. Proto své dílo nazval „Krize“ a nikoliv „Konec“ nebo „Zbytečnost“. Proto jsem na konci Dýmky citoval Kosíka, proto, že si nemyslím, že zahození rozumu, rezignace nebo návrat na stromy je dobré řešení. V nejslabším případě by šlo o boj s větrnými mlýny, v nejhorším třeba o eko-fašismus. Takže: jestli je jediný smysl vědy v technice, pak funguje skvěle – jen, kde se asi berou všechny ty problémy, jsou to náhody. Protože, zamysleme se: jaká je úloha vědy (teď myslím právě toho karteziánského pojetí, deformovaného vědecko technickou ideologií Pokroku, kterážto je opravdu jen nedůstojně sekularizovanou podobou křesťanských dějin spásy, haha), tedy, jaká je úloha vědy v ekologické krizi, ve válkách dvacátého věku, zkrátka v problémech světa. Jsou dva póly řešení. První: když se kácí les, lítaj třísky. Pro mne eticky nepřijatelné. Zajímavější je druhý pól: novověká věda má (skoro genetickou) predispozici ke zneužívání (Bacon: knowledge is power; Descartes: role Metody? „So that we will became masters and possesors of nature). Přijmeme-li tezi, že ta mutace vědy, která nás provází od novověku má tuto predispozici „ke katastrofám“, nabízejí se dvě možnosti: iracionalismus nebo změna mutace (Husserl: obnova věd). S tím mj. souvisí i tolik užitečné rozdělení věd na „humanitní“ (úvozovky proto, že je strašně těžké najít překlad) a přírodní, chceš-li „tvrdé a měkké“ – nevidím na tom nic špatného, pokud do toho někdo nezkusí propašovat hodnocení „lepší a horší“. Předměty studia obého se natolik liší, že vyžadují jiné metody. Jak to může dopadnout, když nerespektuješ svébytnost předmětu a místo toho tančíš rituální tanec Metody (kterou na předmět prostě naroubuješ), to jsi sdostatek předvedl v pojednání o duši. Smutné, je že nejsi zdaleka jediný, vzpomeňme některá zvrhlá pojetí sociobiologie, třeba. (Což mi připomíná tvůj šílený příměr klamání chameleona k lidské lži, které předvádíš v diskusi pod Sračkami; opravdu šílené: jsi si vědom, že srovnáváš vskutku nesrovnatelné?) A 3) Protože by nás mohlo vyprostit z univerzalistického pojetí vědy a náboženství; problém: nebezpečí inverze ve lhostejnost. Důkazy? Zdá se ti normální, že někdo z titulu Vědecké Pravdy označuje ostatní za „plkaly“ a šílence; ano věda se zde nechala inspirovat extrémním pojetím křesťanství: kacířů, hranice a upalování atd. Ne: děkuji nechci; Postmoderní vidění světa mi připadá tolerantnější a je i schopno lépe se vypořádat s tím, co Věda marginalizuje. Důkaz? Stačí se podívat do religionistiky; to zlo, ta ideologie, co tam napáchali pozitivističtí Vědci, ta primitivizace, zméněceňování jiných kultur, etnocetrismus, to se napravuje až do dnes. Postmoderna skýtá dobrou šanci, neb se snaží pochopit jedinečnost (singularitu, le different) a najít tak dobrou, adekvátní metodu. Jasně proklamace…no, budu ještě konkrétnější. Moderna, zcela ve svém duchu totality, univerzálnosti nepochopila komplementaritu. Konkrétně, v „mém“ oboru (sociologie) modernu charakterizoval spor kvalitativní (fenomenologie, symbolický interakcionismus, interpretativní sociologie) a kvantitativní (většina funkcionalismu, statistická analýza atd.). Co lépe vypoví o společenské realitě: fenomenologie, či statistika? Moderna to chápala jako nesmiřitelný souboj. Postmoderna (třeba i díky Einsteinovi a neudržitelnosti hegemonie některých paradigmat) pochopila, že každé je dobré na něco. Proto se teď v metodách a technikách sociologického výzkumu budeme šest semestrů učit všechny možné, kvantitativní i kvalitativní metody, haha. Asi tolik: vždyť jsou to právě exaktní (přírodní) vědy, které zjišťují, jak je svět pestrý (ty sám o tom kdesi píšeš), tak proč bagatelizují jiné diskursy a marginalizují jevy, které se „nehodí do krámu“, ale jsou? Opravdu nevím…(ale mám takovou hypotézu, ale o tom jindy) Snad jsem tě nějak uspokojil (ale asi ne, protože to bych nesměl psát tak dlouhé proslovy, ale napsat jen: díky, Zeframe, dík tobě jsem procitl z postmoderního transu a konečně chápu, že je dobré uctívat Pravdu v bílém plášti, haha – to, asi ode mne jen tak neuslyšíš). Pokud jsem někdy teatrální, tak věz, že si rád zařádím a že občas není špatné ctít „na hrubý pytel, hrubá záplata“ nebo „jak se z lesa volá, tak se ozývá“. Tak zatím.
U příspěvku:Ohrožený druh
j'en ai marre (Občasný) - 19.3.2002 > Pěkné. Kdybys chtěl/a, přečti si Dokonalý zločin od Jeana Baudrillarda. Jde o zavraždění reality...
U příspěvku:Nenazory
j'en ai marre (Občasný) - 8.3.2002 > Teď sem jdu vložit svou reakci a nenechám se odradit tím, co ty nazýváš "puntíčkářskou seancí". Věř, že svou reakci jsem dobře promyslel a není to něco, co jsem teď vyvařil z vody.

PS: neboj se, čtu Otevřenou společnost (kde se mi zdá, že se jinak opravdu korektní KRP spletl, když Herakleitovy zlomky interpretoval jako politickou filosofii. Vzhledem k dostupným pramenům se zdá, že tato interpretace je opravdu mimo.
Nicméně k tomu, jak s interpreatací zacházíš ty - tedy k překrucování (a odbytí námitek tím, že je oznčím za puntíčkářství) - to má na míle daleko.

Nyní slíbená reakce na to, co tu předvádíš...




Zeframe, zaskočil jsi mne už mockrát, ale tohle vypadá jako špatný vtip. Vůbec už to s tou dezinterpretací skeptiků je zarážející. Ani jsi se nenamáhal doložit mi, ty zmiňované učebnice, ze kterých údajně vycházíš. Říkám údajně neb jsem přesvědčen, že z žádného takového textu nevycházíš – myslím, že prostě vycházíš z toho, co si velmi matně pamatuješ ze střední školy. Reagoval jsem tak, že jsem tvou interpretaci konzultoval s interpretací někoho, kdo vychází z podrobné znalosti primárních i sekundárních textů. Ukázalo se, že jsi vedle. Pokusil jsem se ti zaslat adekvátní interpretaci skeptiků, ty však odpovídáš velmi podivně – mluvíš o „neurčitém obvinění z mylné interpretace“ (pátý odstavec tvé minulé reakce).
Zcela v duchu své demagogické (teď už je to jasné) rádoby logiky zacházíš i z textem V.B. Protože můj pokus o nápravu tvého zkreslení skeptiků se setkal s arogantním odmítnutím, které je založené na neznalosti věci, nebudu se už pokoušet o to, uvádět věci na pravou míru. Byla by to ztráta času.
Dotknu se dvou opravdu nechutných pokřivení (demagogie?), co tu předvádíš:

1. Děláš z V.B. technofoba. Předvádíš tedy to samé co jinde s „duší“ nebo s výše zmíněnými skeptiky. Nezbývá než připomenout to, co píši v textu Toto není dýmka:

Díky této redukované paletě barev je věda schopna poskytovat své cenné plody – vynálezy, kterým vděčíme za to, že máme velké množství možností, že snad jsme svobodnější. Cesta zpět už není možná, pokusy o návrat nás vtahují do pasti retropie:
„Příroda jako to, co je ontologicky jiné než kultura a politika, již neexistuje a nikdy se k nám už nevrátí. Není možný žádný návrat k jejím neoblomným zákonům – jsme odsouzeni k tomu být správci Země.“
(V. Bělohradský: Antinomie globalizace, in: Eseje o nedávné minulosti a blízké budoucnosti)
Věda a vědecký popis světa jsou vskutku mocné nástroje poznání. Slovo „nástroj“ zde připomíná onen rozdíl mezi obrazem a skutečností, odkazuje na meze vědeckého poznání.

Promiň, ale musím to zde ocitovat, neboť bys to zase přeskočil….ach jo.

2. Stejně tak podivně ti skákal zrak (nebo jsi byl přímo zaslepen?) při četbě tectu Krajiny a pravdy. Nevím jakým způsobem jsi dospěl k tomu, že VB říká, že pravda není. Zdá se, že jsi se k tomu dostal asi tak jako k tomu, že skeptici říkají, že pravda není. Tady je to celé o to víc zarážející, neboť přímo v „Krajinách“ najdeš tuto pasáž:

Vysilující boj proti vyznavačům Objektivity, této planetární hypersektě, se dnes odehrává pod souhrnným názvem postmodernismus. Označujeme tím nejistým slovem nejrůznější způsoby, kterými se lidé jako Karel Čapek v nás snaží probudit smysl pro závislost každé pravdy na výrokové krajině, v níž byla vypěstována.
…
Relativista netvrdí, že všechno je stejné, ale že všechno je ve vztahu k něčemu jinému. Klade tak odpor zuřivé lhostejnosti, kterou po nás vyžadují monomaniakální pojmy jako pravda nebo objektivita, jež nejsou než klapky na uších, aby k nám nedolehly tisíceré hlasy říkající ne.
…
Pravdy nelze relativizovat, jak se nám zamane…
…
Nejsou žádná fakta, před nimiž bychom museli zmlknout jako před skutečností, která se přece sama zjevila, tak jaképak ještě řeči!

----------
Opravdu šílená je ta pasáž o nacistech. Nechtěl bych teď rozebírat jakou úlohu hraje pravda v rámci ideologie, ale přesto jsem z tvé argumentace cosi vytušil…když se tedy budeme „častovat nacisty“, tak si taky přisadím.
Neustále po mě chceš, abych ti ukázal chybu v tvých vývodech a já ti říkám, že je problém v mylných základech, Nejsem historika, ale jedno vím: nacistická argumentace zacházela s výkladem příčin problémů německého lidu stejně tak jako ty se skeptiky. Skeptici neřekli, že pravda není…ale když se to trochu „upraví“ tak se na tom dá předvést pěkná logika, před kterou musí každý padnout na zadek. JE TO PŘECI FAKT, LOGICKY PODLOŽENÝ FAKT. Takže, a teď mě budeš nenávidět, říkám, že nacisti postupovali legálně a zcela v souladu s logickou bezrozporností. Jen vycházeli z toho, že Židé jsou něco míň a že jejich bohatství je příčinou bídy ostatních. Jen si trochu pomohli k těm „správným“ zákonům. Bylo to logické a legální…
Já (už jen s té zkušenosti s nacismem) se budu držet toho, co říká VB: budu hledat závislost pravdy na její krajině. Nacistická pravda bydlela v krajině, kde někteří lidé byli jen méněcennými nástroji - tvá pravda pochází z krajiny, kde skeptici říkají, že pravda není a kde duše a lidský duch jsou jen hmota, záležitost fyziky.
Toť asi vše co má cenu říci, stejně s tím zatočíš jako s mojí doloženou (nikoliv neurčitou) interpretací skeptiků.
U příspěvku:Nenazory
j'en ai marre (Občasný) - 5.3.2002 > Ješte jeden dotaz: Cetl jsi ten esej od VB? Nejsem si jist, uz jen ze zbezneho pohledu.
U příspěvku:Nenazory
j'en ai marre (Občasný) - 5.3.2002 > Hmmmm, dej mi cas, aspon pres vikend - musim si totiz projet toho Poppera - jestli s nim zase nekouzlis jako se skepticismem....
Uz po precteni prvnich par radek, te musim opravit v tom, ze by se VB stavel proti technologii. Koukni, prosim, do toho meho strasneho clanku o Dymce a najdes tam cosi o pasti retropie.
Jinak dekuji, urcite to bude zase podnetne.
U příspěvku:Nenazory
j'en ai marre (Občasný) - 4.3.2002 > Tak nevim, jak uz jinak mam argumentovat proti tve ucelove dezinterpretaci. Je mi lito. Budu radsi verit nekomu, kdo se stoicismem opravdu zabyva a ne tomu, kdo si fakta vyklada tak, aby se mu hodily "do kramu".
Tohle jsem opravdu necekal. No, nic.
U příspěvku:Nenazory
j'en ai marre (Občasný) - 24.2.2002 > Ach jo! Jak můžu před tvým logickým závěrem padnout na zadek, když ho stavíš na špatných základech, to se pak nedohodnem...
Předložit celkem konzistentní pohled na věc na základě zjednodušení, překroucení, špatné interpreatace a neznalosti není velký problém.

Takže ti opět ukazuji na špatné místo tvé argumentace: stoici říkají něco jiného než ty tu předkládáš. Prohlásiš-li (svévolně, bez znalosti primárního a sekundárního textu), že stoici říkají :"Pravda neexistuje", pak je velmi jednoduché logivky dokázat, že se sami vyvracejí.
Jak jsem ukazoval: stoické stanovisko mluví spíše o nepoznatelnosti pravdy a ne o její neexistenci.

Můžu se jen usmívat nad tvou dezinterpretací, je zcela ve shodě s tím, co celou dobu kritizuji....TO, ŽE NĚCO NEMOHU POZNAT NEZNAMENÁ, ŽE TO NEEXISTUJE.
U příspěvku:Nenazory
j'en ai marre (Občasný) - 23.2.2002 > Posílám ti mail s textem, který vyvrací tvou mylnou interpretaci skeptiků.

Pro zájemce:(nevím z které učebnice vychází Zefram, ale já cituji - překládám - z anglického fil. slovníku Routledge Encyklopedia of Philosophy)
Pod heslem skepticismus se dočteme mj. toto:

"Správný závěr z faktu etické rozmanitosti je, podle Sexta Empirika (pozn.Bobr: skeptik navazující na Pyrha a jeho učení o tropech), že NEMŮŽEME VĚDĚT, zda něco je nebo není dobré či zlé.
LEČ etičtí relativisté se odvolávájí na stejné příklady (jako skeptici v učení o tropech, pozn. B.), aby doložili (orig: in order to ground) JINÝ A NESLUČITELNÝ ZÁVĚR, že NIC NENÍ DOBRÉ NEBO ŠPATNÉ: prostě neexistují žádná fundamentální fakta o hodnotě.
Skeptikové (Pyrhonici) se tomuto tahu vyhýbají, ježto je to samo o sobě také druh dogmatu, ačkolivěk v negativní formě."

V textu, který ti posílám (cca 17 stran) tuto pasáž označuji tlustým písmem, pro komtrolu překladu, neboť je pravdou, že každý překlad je už výklad...

Takže jsi zase předvedl svůj obvyklý (?) argumentační postup, tak jak ho kritizuji v polemice Jak se sřílí do duše: něco sis mylně nadefinoval, trochu to překroutil a předvedl elegantní dialektiku...

Ale věřím, že to není úmysl, že jsi se in bona fide spletl v zápalu boje za logickou Pravdu a příště si dáš třeba větší pozor. Zdá se, u dogmatických zastánců vědeckého světonázoru je toto poměrně častý omyl (ano, opět narážím na šílenou vědeckou dezinterpretaci náboženství).

Zdraví a piměřenou skepsi přeje Bobr
U příspěvku:Nenazory
j'en ai marre (Občasný) - 23.2.2002 > Tak mne napadá: znáš to s tím Achillem a želvou? Je logicky dokázáno (Zenon), že Achilles želvu nedoběhne (aporie). Já si ale stejně raději budu připadat jako ten Pepíček v textu od Kratochvíla (http://www.fysis.cz/Hermes/obrana/cisar.htm).
Achilles želvu předběhne - to vidím, ne?

Takový japně nejapný žert na (mou) dobrou noc!
U příspěvku:Nenazory
j'en ai marre (Občasný) - 22.2.2002 > Sorry, teď je toho na mne moc, ale jedno se mi nezdá už teď: ta interpretace skeptiků. Nejsem specialista na antiku, ale už na střední nám dobrý profesor filosofie vysvětloval, že skeptici byli natolik inteligentní, že říkali pouze: epoché - zdrž se soudu.
Pokud vím, nikdo z nich neřekl, že (je pravda, že)pravda není.
Nauka o tropech (mám to v Praze, tak během týdne ti to sem dám) se snaží ukázat mezery v dogmatice poznání.
Nečetl jsem sice Popperovy Logiká zkoumání, ale ze sekundární literatury vím, že navazuje na tropus o nemožnosti dosažení dostatečného množství prvků pro índukci.

Tedy: dej mi prosím vědět, ve které učebnici jsi se setkal s touto interpretací, popřípadě zdali vycházíš z nějakých primárních textů.

Během našich debat jsem pochopil, že interpretace není tvou silnou stránkou - že spíše inklinuješ k tomu "upravit" si vše tak, aby se do toho dobře střílelo (mluvím o duši, o Huxleym, o problénu pravdy v postmoderně - V.B. Krajiny a pravdy...).

V reakcích bych takové "nedotaženosti" ještě pochopil, taky se nechám unést. Ale když píšeš text, měl by sis pořádně projet podklady. S tím souvisí také to, že jestli chceš kritizovat Kratochvíla, tak by stálo zato sehnat si jeho knihu. Stačilo by ti přečíst si kapitoly 3 a 4 - já to udělal včera večer a pokusím se ti na tom vysvětlit jak je to s pravdou a světonázory. Teď ale mám nějaké ty povinnosti.

Taky ti mohu nabídnout cca sedmnáct stran o skeptické filosofii, bohužel v angličtině, teď to tisknu, abych se moh podívat na tu tvoji PODEZŘELOU interpretaci. Jak už jsem řekl, pomohl by mi text, ze kterého jsi vycházel...

Známku ti zatím dávat nebudu, ale jestli se ukáže, že opět účelově (?) nebo lajdácky (?) dezinterpretuješ, tak se to do hodnocení promítne...

Zdravím a za drsnou kritiku, která mne vyčerpává, ale inspiruje, děkuji.
U příspěvku:Svetonazory
j'en ai marre (Občasný) - 22.2.2002 > Promiň ale s tou lopatou je to předčasné. Na tuhle pastičku, pokud ovšem budeš schopen vzdát se chutné hostiny, ti nenaletím.
V.B. budu hájit zase článkem V.B...víš, v čem je problém, ty mu podsouváš - a interpretace není tvou silnou stránkou - svůj (vědecký) obraz pravdy. Mrkni opravdu na http://www.multiweb.cz/hawkmoon/krajiny-pravdy.htm

Pochopíš, o co jde.
Momentálně mám dost práce ve škole, tak nemám čas pracovat na vlastních textech, ale tvůj pokus chytit mne do pasti mi dal tolik podnětů, že připravuji článek, který se pokusí obhájit metaforické (tj. uchopení spíše na základě podobnost - eidos než přesného poměru - jeden z výnamů logos).
Dokud se nenaučíš pořádně poruzumět cizímu textu a vyložit jej, budeme mít asi problém v komunikaci.
Takže: Bělohradského "pravda" není to samé jako "tvá pravda" - a proto nech lopatu spát.

Takže smajl - za tu lopatu, docela dobrá METAFORA. (totiř nepůjdu hledat lopatu pod svým zadkem, jako bys šel ty hledat v mozku operatio, pietas a virtus).

Takže než začneš zase škádlit lopatu, podívej se na Bělohradského esej
U příspěvku:O "smyslu"
j'en ai marre (Občasný) - 21.2.2002 > centaur> Jo, to je pravda. Člověk (pobyt) asi jediný, kdo se smyslem zabývá. Díky za pěkný cintát z Heideggera.
Proto jsem mluvil jen o pocitu - jen taková sonda.
Díky.
U příspěvku:Jaké nosíte brýle?
j'en ai marre (Občasný) - 21.2.2002 > Já jsem zatím bez brýlí...ale dělám co můžu. Smajl.
No, nerad bych se babral v tom, co která otázka vlastně znaméná.....aaaaaaaaaale tak jo: mám jen 4 body...(zato mě v tomhle semestru čeká sestavit dotazník . že bych se nechal inspirovat? Ale jestli mi ten zápočet nedají, tak se, Romane, těš!)
Děkuji.¨
Taky jsem viděl knihu Nemoc jako metafora (ale nevím, kdo ji napsal, jen vím, že to vydala MF v edici Souvislosti).
U příspěvku:Svetonazory
j'en ai marre (Občasný) - 20.2.2002 > Bělohradský kritzuje objektivitu mj. proto, že důsledně odmýšlí od všech specifik, od všeho lidského.
Jde o to, že věda postupuje tak, že umlčuje ostatní diskursy, které nejdou podle jejích pravidel. Je to to samé jako dělalo náboženství, proti kterému tak protestovala až se stala (naštěstí jen ve své pokleslé, ale rozšířené podobě) stejně opresivním světonázorem, který se ohání pravdou dobytou na základě vlastních pravidel.
S tím souvisí i otázka expertů, jak o ní mluvím mj. v úvaze "Nedejme se expertům!".
Máme v Čechách jeden krásný příklad toho, co objektivní a nezávislí experti dovedou - Temelín.
U příspěvku:O "smyslu"
j'en ai marre (Občasný) - 19.2.2002 > Jo, jinak stále pročítám tvou velmi inspirativní úvahu. Možná jsem až příliš poeta a i když s tebou souhůassím, že smysl nelze odkrýt, ale vynalézt, tak přesto mi vrtá hlavou jedna věta z Kohákovy Zelené svatozáře:

"Strom si roste sám, veverka žije svým vlastním životem, avšak stůl, lampa, psací stroj, to všechno by bylo jen haraburdí, kdyby tomu nedával smysl a hodnotu lidský zájem."

Prostě mám pocit, že i bez člověka by něco mohlo mít smysl, ale nevím.

Velice zajímavě jsi položil také "klíčovou otázku". Jestli to dobře chápu, tak je to vlasně řada implikací: smysl je v rukou člověka => je jeho stvořitelem => otázka: jakou tedy má nad smyslem moc?
Jak se snažím ukázat dokáže být smysl (byť je výtvor lidský) až překvapivě autonomní - věta: "jsme odsouzeni ke smyslu" není zas až tak patetické, když si všimneme toho, jak nás dokáže smysl (nebo jeho absence) trápit.

Do jaké míry je tedy náš "výtvor" autonomní?
U příspěvku:O "smyslu"
j'en ai marre (Občasný) - 19.2.2002 > centaur> Pokouším se "jít" po tom rozdílu smyslu a účelu...z toho důvodu jsem založil i diskusní fórum.
U příspěvku:Svetonazory
j'en ai marre (Občasný) - 19.2.2002 > No, pořád mi to koliduje s tvými plkajícími diskursy. Citoval jsem v reakci na tvou reakci pod mým článkem Bělohradského obraz objektivity jako umlčující moci. Označování za plkající diskursy je ukázka toho, jak se to činí.
U příspěvku:Svetonazory
j'en ai marre (Občasný) - 16.2.2002 > Zefram> Opravdu myslíšvážně tu poslední větu ve své reakci ("Je to stejne dobry a uspokojujici svetonazor jako vsechny ostatni.")?
Dost mi to koliduje (no, nevim, jestli přímo logicky...) s tím posledním odstavcem tvého textu.
U příspěvku:Vlak do stanice Prosperita
j'en ai marre (Občasný) - 14.2.2002 > No, mám k trhu a společnosti taky svoje výhrady, ale tohle mi přijde dost klišé. Nechápu co jsi tím chtěl sdělit. Surfovat na vlně odporu k yuppies je dost laciný.
U příspěvku:Stručný...
j'en ai marre (Občasný) - 14.2.2002 > Snad bych dodal: "tečka", žel nevím k čemu. Třeba bude následovat zajímavá diskuse a má "tečka" je předčasná - záleží na ence.
U příspěvku:Sex jako symbol mystiky
j'en ai marre (Občasný) - 12.2.2002 > romann> Ano filosof není mystik, ale i jeho výpovědi jsou pro mne zajímavé. A jak víš, tak zatím víc než ty mystické.
Pokud tě zajímá, co si myslím o rozumu, mrkni na můj text Toto není dýmka...
To je totiž moje cesta, řekl bych.
U příspěvku:Sex jako symbol mystiky
j'en ai marre (Občasný) - 11.2.2002 > Jsem mile překvapen, docela trefné.
U příspěvku:Lhostejnost a arogance lidí
j'en ai marre (Občasný) - 9.2.2002 > 3022> Začínáš mi připadat jako OSAMĚLÝ REVOLUCIONÁŘ...no, přeji hodně štestí, i když budu většinou na straně těch "zlejch".
Tak nějak smajl...
  <<< předchozí 
9.strana poznámek
 další >>>  
     
    Copyright © 1999-2003 WEB2U.cz, Doslovné ani částečně upravené přebírání příspěvků a informací z tohoto serveru není povoleno bez předchozího písemného svolení vydavatele.

Design by Váš WEB

Addictive Zone Orbital Defender Game 		 
free web hit counter