j'en ai marre (Občasný)

Ahoj Zeframe. O Sokalovi se hadat nemusime - pokud bys totiz uspesne absolvoval prvni rocnik sociologie (nebo si misto Giddense precetl Dismanuv uvod do empiricke sociologie), musel by sis polozit a zodpovedet tri otazky ohledne tzv. Sokalova experimentu. Je validni (meri opravdu to, co zamysli?), reliabilni (je spolehlivy - fungoval by i jinde naz v jednom periodiku?) a konecne je reprezentativni (lze z toho usuzovat na celou vedeckou komunitu?)? Dosel bys k nazoru, ze cela zalezitost je proste jen afera. Pokud bys toto neprijal, polozil bych otazku - je pripad doktor Mengele zobecnitelny na celou vedeckou komunitu? Ja si to nemyslim. Je to afera, pripad mezni - muze se to stat a je dobre tomu predejit. Tecka nad Sokalem - nemusis cist odborne casopisy, chces-li si udelat nazor nad Sokala.

Odborne casopisy a publikace naopak musis cist, pokud chces opravdu kritizovat sociologii en bloc. Roznest vedu na cetbe ucebnice z prvaku...no comment. Na sociologii je hodne shnileho - to vim sam, sam jsem si musel najit tu nejmene shnilou vetev, hodne mi v tom pomohl zivot v anglosasskem vedeckem prostredi (sociologie v USA). Zbytek humanitnich disciplin nesoudim - vybral jsem si sociologii proto, ze umoznuje byt co nejmene humanitni. Viz. prace, do kterych bys mel opravdu nahlednout, aby sis mohl udelat nazor a nikoliv jen dojem: metou je samozrejme American Journal of Sociology a American Sociological Review. V Cechach je to Sociologicky casopis. Pokud jde o prace, jiste by te - jako kritika - mely zajimat vyzkumy tymu okolo Tucka, Machonina ci Marese. Tudy pro mne vede cesta, pokud se chces ptat me.

Abych nezapomnel - ad. pasaz o humanitnich a prir. vedach. Pravda je takova - to ti rikam na zaklade studia a zkusenosti s vyzkumem: (1) tohle deleni az prilis casto slouzi k omluve lenosti a neduslednosti v sociologii (2) kazdy, kdo delal vyzkum s lidmi a na lidech zasteskl si po tom, jak krasne se zkoumaji kameny :-). Nelzou, nemanipulujou a konecne, kdyz jim reknes, ze jsou ze dreva, zustanou dal kameny. Kdyz ale lidem - jako vyzkumnik - polozis otazku nedobre, prijmou tvoji definici a stanou se na zaklade ji tim, na co jsi se ptal. Viz. Marx: tak dlouho zkoumal tridy az je sam pomohl vytvorit, coz nakonec vedlo k tomu, ze se nestalo to, co predpovidal - cela vec by ovsem byla na dalsi debatu, ve ktere bys mi byl asi stejnym partnerem jako ja tobe pri reseni integralu.

Clanek, ktery jsi predvedl je jen dojmologii, jejiz cil je pekne shrnut v posledni vete. Sam na sobe vim, ze nejvic krici ti, co vi malo. Taky jsem kritizoval hlucne a nepodlozene. Ty jsi kdysi nekde psal, ze nazory je treba zabijet. Me ta formulace prijde dodnes esteticky nechutna, ale v praxi se ji blizim. Jsou nazory, se kterymi jsem se rozesel - byt jsem nad nimi ztravil hodne casu. Po tobe tolik nechci :-). Staci kdyz prijdes o jeden dojem....nebo si alespon uvedomis, ze jde o dojem a nez zacne pokladat otazky jinym - v podobe stulcu a bonmotu - zajdes si do knihovny a zodpovis si je sam.