Miroslav Langer (Občasný) - 17.9.2004 > Ano, máš pravdu, jsou to skvělé obecné poznatky, ale přestože jsou už relativně dost staré - do jaké míry se projevil kvantový model atomu v biologii, neřku-li v medicíně? A to přesto, že opakuju, že to jsou skvělé poznatky.
DNA je určitě zajímavý materiál i pro psychology apod., ale k sociologii se bude prokousávat hodně složitě (o těch atomech to asi platí dvojnásob).
Ano, Tvá poslední věta prvního odstavce je nejpozoruhodnější. Myslím, že je to způsobeno jakýmsi "rozšířeným echo efektem" - vědec (=člověk), když zkoumá lidi, zkoumá sebe - a to asi není tak jednoduché - z mnoha různých důvodů. Je to pro mne docela taková zajímavá myšlenka, ale nějak nevím, co z ní vytáhnout - jen tuším, že za ní něco vězí 
Ad 2) Tentokrát musím přiznat, že jsem to nedomyslel tak daleko jako Ty - pokud skutečně připustíme, že lze vyrobit "myslící stroje", tak to povede k velké revoluci v chápání sociálních věd. Jen myslím, že v tomto směru Turing nebude stačit, musel by to být opravdu jakýsi "pesimistický Turing", "silnější Turing", jestli mi rozumíš, protože stroj odpovídající původnímu Turingovi já osobně (i když co na mně záleží ) za žádnou umělou inteligenci nepovažuju.
Nadhodím - bez jistoty o vlastní pravdě - otázku opačnou: Je Turingův test skutečně vyslovením toho, co běžný člověk, běžný sociální vědec či kdo vlastně považuje za definici vědomí? Co vlastně je všechno vědomí - co jsou všechny vlastnosti, které přisuzujeme tomuto "podivnému" pojmu? Až je dokážeme aspoň trochu vyjmenovat (jako se částečně pokusil Turing), můžeme hledat umělou bytost s tím, co vědomí nahradí. Totéž lze požadovat i v případě vůle (až na pozn. pod čarou) A až ve chvíli, kdy by se to podařilo, mohlo by se zkoumat, do jaké míry se shoduje/neshoduje s lidským vědomím. Do té doby jsou to všechno jen úvahy... Pomohla by nějaká ta mimozemská civilizace jako něco pro porovnání, co nemusíme vyrábět sami a měli bychom to po ruce hned
Ad "Sokal" (už jsme ho samotného dost překročili) - nevím, nevyznám se ani zdaleka v těchhle oborech, abych věděl, kdo je teď jejich vůdčím mluvčím. Ale přijde mi trochu podobné (snad je to určitou zkratkovitostí) varovat před "konzumizací" (fuj!) demokracie a před korumpujícím blahobytem. Ne, já fakt nevím, do jaké míry jsou Tví filozofové a vědci, kteří obhajují vědu jako sociální konstrukt (ehm, to ona také je, že... - říct to neznamená ji odsoudit, k tomu vede jen případná interpretace tohoto faktu. Myslím, že i Ty jsi říkal, že je na tom víceméně podobně jako "okultisti", ale funguje. Vždyť jo, to není málo.) a stavějí ji na roveň proutkářům právě nejvýznamnějšími tahouny sociologie. Osobně o tom pochybuju, ale to by nám musel říct někdo, kdo to studuje zevnitř... Myslím, že Sokal nepřišel na to, že jsou sociální vědy jako "instituce" docela mimo, spíš přivedl sociální vědy na to, že by mohly snadno docela mimo sklouznout.
pozn. pod čarou:
Je tu určitá varianta - kdyby existovalo "umělé vědomí", mohlo by dojít k objevu, že je provází jakási "předvídatelná nesamostatná vůle", pak by . No, jsou to hodně spekulativní úvahy, poněkud "smysluprázdné" - no, to přeháním, poněkud "smysluvágní"
