TOTální E Magazín


	ISSN 1214-3529 Pátek 22.11. Cecílie

Všechny rubriky

		Divadlo

>		Divadlo

> Recenze

> Zajímavosti

> Dramata

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Ve VAŠEM prostoru redakce Totemu nezodpovídá za obsah jednotlivých příspěvků.

PFIZER VRAŽDÍ ÚMYSLNĚ!
Autor: Palach (Občasný) - publikováno 9.4.2022 (17:22:09)

Palach (Občasný) - 6.5.2022 > Právě Nejvyšší správní soud oznámil, že plošné nošení roušek a respirátorů bylo NEZÁKONNÉ!! A co na to covidisté, ministři zdravotnictví, Babiš, lékaři a všichni ti udavači???? NIC!! Povinné nošení respirátorů bylo nezákonné, rozhodl Nejvyšší správní soud Téma: Koronavirus ČTK 5. května 2022 12:57 Ilustrační fotoZdroj: iStock Opatření o povinném nošení respirátorů z loňského května bylo kvůli nedostatečnému odůvodnění a neúplnému vyhodnocení přínosů a rizik v rozporu se zákonem, konstatoval Nejvyšší správní soud (NSS). Ten vyhověl návrhu muže z Protivína a školačky z Brna. Opatření z doby vlády premiéra Andreje Babiše (ANO) už soud zrušit nemohl, dávno totiž není v platnosti. Proto jen zpětně konstatoval nezákonnost. Jde o další z řady desítek podobných rozhodnutí NSS. Soud opakovaně zdůrazňuje nutnost náležitého odůvodnění mimořádných opatření vydávaných v boji s onemocněním COVID-19. Pandemický zákon vyžaduje, aby odůvodnění zahrnovalo aktuální analýzu epidemické situace a vyhodnocení konkrétní míry rizika a přiměřenosti nařizované regulace. Opatření z loňského května, které bylo s dílčími modifikacemi v platnosti asi měsíc a nařizovalo ochranu dýchacích cest ve vnitřních prostorách, však prý žádnou ucelenou analýzu neobsahovalo. K tématu K věci Pandemie rozhodně neskončila. Covid se nejspíše vrátí na podzim, říká epidemiolog Smejkal 4. května 2022 Ministerstvo zdravotnictví v jednom odstavci poukázalo na mutace koronaviru. „Ačkoli NSS nezpochybňuje, že v ČR se v době vydání napadeného opatření šířily i nakažlivější mutace koronaviru, nemohou tato strohá konstatování o existenci mutací představovat analýzu ve smyslu pandemického zákona,“ stojí v rozhodnutí soudu. Negativní dopady respirátorů opomenuty Podle NSS se ministerstvo zdravotnictví dostatečně nevyjádřilo ani k možným negativním dopadům dlouhodobého používání ochranných prostředků dýchacích cest. Pandemický zákon ale posouzení rizika souvisejícího s ukládanou povinností vyžaduje. „Případná rizika spojená s dlouhodobým zakrýváním dýchacích cest přitom nelze brát na lehkou váhu a překlenout je prostým konstatováním, že opatření odpůrce zavedl v zájmu ochrany obyvatelstva před onemocněním COVID-19. Ochrana veřejného zdraví totiž nezahrnuje pouze ochranu před tímto onemocněním,“ napsali soudci NSS. Ministerstvo pak mělo na základě analýzy racionálně zhodnotit, která epidemická rizika má smysl v zájmu zachování běžného chodu společnosti podstoupit, a která již nikoli. „Přestože NSS respektuje, aby odpůrce postupoval v souladu s principem předběžné opatrnosti a bral tak do úvahy v zásadě nejhorší možné varianty z těch, co mohou nastat, nemůže tento princip vést k absolutní preferenci opatrnosti,“ zdůraznil NSS. Jako odpůrce v řízení vystupovalo ministerstvo zdravotnictví.

		<reagovat

Reagovat na tuto poznámku u příspěvku

Odpověď se také zašle uživateli Palach
Autor má zájem o hlubší kritiku svého příspěvku

<jméno

e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je jedna + šest ?

Napsat autorovi (Občasný)

Addictive Zone Orbital Defender Game