|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |  susa (Občasný) - 30.3.2007 > Prokletý Filip> Promiň, vidím, že není o čem diskutovat. Teprve se učím a k tak odborné činnosti jako je výměna objektivů u zrcadlovky jsem ještě nedošla. Ale chápu, že je to jistě něco velmi tajemného a náročného. Mimo toho ovšem nevidím mezi zrcadlovkou a "falešnou" zrcadlovkou žádný větší rozdíl, podstatný je manuální režim, jestli používáš zoom či objektivy s pevnou ohniskovou vzdáleností je úplně fuk. Každý typ fotoaparátu se prostě hodí na něco jiného. A na courání po městě během přípravy na fotografování je ona "falešná" zrcadlovka ideální. Alespoň pro mě, nejsem vzpěrač a po pár hodinách bloumání je mi každý gram navíc na obtíž. Co ale můžu říct z vlastní zkušenosti: deskové přístroje, s kterými pracoval pan Sudek neváží samozřejmě desítky kilogramů. Sama mám teď na učení půjčenou německou sklopnou komoru upravenou na planfilmy 18x24 a ta rozhodně neváží desítky kilogramů, ba ani se stativem dohromady. Nu a pokud máš dvě knihy od pana Sudka, jsi patrně zámožný člověk nebo šťastný dědic. Nebo se pleteš a máš dvě knihy o panu Sudkovi. Ale to je vlastně jedno. A teď se půjdu učit vyměňovat objektivy, zmáčknout pojistku, pootočit, tak nějak se to dělá, ne? Snad to zvládnu! :-)
| | | | <reagovat |
|
|
|
|
| | susa (Občasný) - 30.3.2007 > Moni...que> Já ti rozumím, osobně mám taky raději klasický proces negativ-pozitiv. Jen si myslím, že je hloupost zavrhovat digitální fotografii a tvrdit, že nic jiného než klasika není dost "umělecké". Jde prostě o různé prostředky k vyjádření, tak jako malíř volí vhodnou techniku aby realizoval svůj záměr, tak volí obdobně fotograf. Je jasné, že kontaktní kopii z negativu 18x24 se žádný digitál nevyrovná a stejně tak je jasné, že dávat na net takovou kopii v digitalizované podobě nemá smysl. Proto používám digitál. A ještě jedna věc, poměrně veselá: nemám scaner, občas tedy kopíruju klasické čb fotografie z negativu 6x6 digitálním foťákem. Myslíš, že někdo pozná ten rozdíl? Ani náhodou. Jo a infra myslíš asi hlavně kvůli té prostřední, viď? Někdy stačí obyčejný čb film a nějaké to začouzené, umatlané sklíčko a k tomu rozkvetlý Petřín. :-)
| | | | <reagovat |
|
|
| | susa (Občasný) - 31.3.2007 > Moni...que> Říkáš efekty a obcházet jinudy. Tomu moc nerozumím, jestliže budu pod zvětšovákem nadržovat rohy do tmava, je to okay, jestliže totéž udělám u digitálního snímku softwarově, je to obcházení? Totéž platí o retuši, dodatečném rozostření, srovnání sbíhavosti, použití měkké předsádky, rastrů apod. To všechno se dá snadno udělat v temné komoře, stejně tak se to dá udělat pomocí softwaru. Jsou to dvě nesouměřitelné věci, dvě různé technologie. Proto mi pořád vrtá hlavou to odsuzování či hovory o jakési náhražce. Promiň, že se v tom tak šťourám, ale fakt mě tyhle věci zajímají. Chtěla jsem na to založit fórum, ale nemůžu pořád přijít na to, jak se to dělá. Tak jen využívám příležitosti a mámím z lidí názory. :-)
| | | | <reagovat |
|
|
| | susa (Občasný) - 31.3.2007 > čtenář> Nene, není přednější, to nemohu říct. Prostě jsou to pro mě dvě různé věci. Mně prostě přijde nepatřičné, zkopírovat kontakt z velkého negativu a strčit na net. Když to přeženu, je to skoro svatokrádež. :-)
Klasická fotografie na papíře (a né na nějaké podivné podložce z recyklovaných pet láhví) má viset na zdi, nebo si jí máš prohlížet naživo. A digitál patří na net. I když uznávám, že třeba možnosti tisku jsou rok od roku lepší. V podstatě mi jde o to, že nemá smysl říkat, že je něco lepší a něco horší, prostě se každé hodí na něco jiného. Rozhodně si ovšem nemyslím, že by klasická fotografie byla překonaná, naopak, řekla bych, že se pomalu budou vracet různé techniky ušlechtilých tisků apod. Ovšem už nikoliv jako produkt běžné spotřeby, ale jako čistě výtvarný prostředek. A děkuju za poznámku pane objektiv! :-)
| | | | <reagovat |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
