TOTální E Magazín


	ISSN 1214-3529 Čtvrtek 14.11. Sáva

Všechny rubriky

Mystika, filosofie

> Mystika, filosofie

>		Filosofie

> Náboženství

> Duševno, mystika

> Literatura, odkazy

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Ve VAŠEM prostoru redakce Totemu nezodpovídá za obsah jednotlivých příspěvků.

Nenazory
Autor: Zefram (Občasný) - publikováno 21.2.2002 (21:25:12)

j'en ai marre (Občasný) - 8.3.2002 > Teď sem jdu vložit svou reakci a nenechám se odradit tím, co ty nazýváš "puntíčkářskou seancí". Věř, že svou reakci jsem dobře promyslel a není to něco, co jsem teď vyvařil z vody. PS: neboj se, čtu Otevřenou společnost (kde se mi zdá, že se jinak opravdu korektní KRP spletl, když Herakleitovy zlomky interpretoval jako politickou filosofii. Vzhledem k dostupným pramenům se zdá, že tato interpretace je opravdu mimo. Nicméně k tomu, jak s interpreatací zacházíš ty - tedy k překrucování (a odbytí námitek tím, že je oznčím za puntíčkářství) - to má na míle daleko. Nyní slíbená reakce na to, co tu předvádíš... Zeframe, zaskočil jsi mne už mockrát, ale tohle vypadá jako špatný vtip. Vůbec už to s tou dezinterpretací skeptiků je zarážející. Ani jsi se nenamáhal doložit mi, ty zmiňované učebnice, ze kterých údajně vycházíš. Říkám údajně neb jsem přesvědčen, že z žádného takového textu nevycházíš – myslím, že prostě vycházíš z toho, co si velmi matně pamatuješ ze střední školy. Reagoval jsem tak, že jsem tvou interpretaci konzultoval s interpretací někoho, kdo vychází z podrobné znalosti primárních i sekundárních textů. Ukázalo se, že jsi vedle. Pokusil jsem se ti zaslat adekvátní interpretaci skeptiků, ty však odpovídáš velmi podivně – mluvíš o „neurčitém obvinění z mylné interpretace“ (pátý odstavec tvé minulé reakce). Zcela v duchu své demagogické (teď už je to jasné) rádoby logiky zacházíš i z textem V.B. Protože můj pokus o nápravu tvého zkreslení skeptiků se setkal s arogantním odmítnutím, které je založené na neznalosti věci, nebudu se už pokoušet o to, uvádět věci na pravou míru. Byla by to ztráta času. Dotknu se dvou opravdu nechutných pokřivení (demagogie?), co tu předvádíš: 1. Děláš z V.B. technofoba. Předvádíš tedy to samé co jinde s „duší“ nebo s výše zmíněnými skeptiky. Nezbývá než připomenout to, co píši v textu Toto není dýmka: Díky této redukované paletě barev je věda schopna poskytovat své cenné plody – vynálezy, kterým vděčíme za to, že máme velké množství možností, že snad jsme svobodnější. Cesta zpět už není možná, pokusy o návrat nás vtahují do pasti retropie: „Příroda jako to, co je ontologicky jiné než kultura a politika, již neexistuje a nikdy se k nám už nevrátí. Není možný žádný návrat k jejím neoblomným zákonům – jsme odsouzeni k tomu být správci Země.“ (V. Bělohradský: Antinomie globalizace, in: Eseje o nedávné minulosti a blízké budoucnosti) Věda a vědecký popis světa jsou vskutku mocné nástroje poznání. Slovo „nástroj“ zde připomíná onen rozdíl mezi obrazem a skutečností, odkazuje na meze vědeckého poznání. Promiň, ale musím to zde ocitovat, neboť bys to zase přeskočil….ach jo. 2. Stejně tak podivně ti skákal zrak (nebo jsi byl přímo zaslepen?) při četbě tectu Krajiny a pravdy. Nevím jakým způsobem jsi dospěl k tomu, že VB říká, že pravda není. Zdá se, že jsi se k tomu dostal asi tak jako k tomu, že skeptici říkají, že pravda není. Tady je to celé o to víc zarážející, neboť přímo v „Krajinách“ najdeš tuto pasáž: Vysilující boj proti vyznavačům Objektivity, této planetární hypersektě, se dnes odehrává pod souhrnným názvem postmodernismus. Označujeme tím nejistým slovem nejrůznější způsoby, kterými se lidé jako Karel Čapek v nás snaží probudit smysl pro závislost každé pravdy na výrokové krajině, v níž byla vypěstována. … Relativista netvrdí, že všechno je stejné, ale že všechno je ve vztahu k něčemu jinému. Klade tak odpor zuřivé lhostejnosti, kterou po nás vyžadují monomaniakální pojmy jako pravda nebo objektivita, jež nejsou než klapky na uších, aby k nám nedolehly tisíceré hlasy říkající ne. … Pravdy nelze relativizovat, jak se nám zamane… … Nejsou žádná fakta, před nimiž bychom museli zmlknout jako před skutečností, která se přece sama zjevila, tak jaképak ještě řeči! ---------- Opravdu šílená je ta pasáž o nacistech. Nechtěl bych teď rozebírat jakou úlohu hraje pravda v rámci ideologie, ale přesto jsem z tvé argumentace cosi vytušil…když se tedy budeme „častovat nacisty“, tak si taky přisadím. Neustále po mě chceš, abych ti ukázal chybu v tvých vývodech a já ti říkám, že je problém v mylných základech, Nejsem historika, ale jedno vím: nacistická argumentace zacházela s výkladem příčin problémů německého lidu stejně tak jako ty se skeptiky. Skeptici neřekli, že pravda není…ale když se to trochu „upraví“ tak se na tom dá předvést pěkná logika, před kterou musí každý padnout na zadek. JE TO PŘECI FAKT, LOGICKY PODLOŽENÝ FAKT. Takže, a teď mě budeš nenávidět, říkám, že nacisti postupovali legálně a zcela v souladu s logickou bezrozporností. Jen vycházeli z toho, že Židé jsou něco míň a že jejich bohatství je příčinou bídy ostatních. Jen si trochu pomohli k těm „správným“ zákonům. Bylo to logické a legální… Já (už jen s té zkušenosti s nacismem) se budu držet toho, co říká VB: budu hledat závislost pravdy na její krajině. Nacistická pravda bydlela v krajině, kde někteří lidé byli jen méněcennými nástroji - tvá pravda pochází z krajiny, kde skeptici říkají, že pravda není a kde duše a lidský duch jsou jen hmota, záležitost fyziky. Toť asi vše co má cenu říci, stejně s tím zatočíš jako s mojí doloženou (nikoliv neurčitou) interpretací skeptiků.

		<reagovat

Reagovat na tuto poznámku u příspěvku

Odpověď se také zašle uživateli j'en ai marre
Autor má zájem o hlubší kritiku svého příspěvku

<jméno

e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je devět + šest ?

Napsat autorovi (Občasný)

Addictive Zone Orbital Defender Game