Miroslav Langer (Občasný) - 14.9.2005 > Celkem souhlas. Až na drobnosti. Třeba tu, že podle mne TCM (nevím, možná se trochu míjíme v termínu) je sama sebou a svou teorií vysvětlena lépe než medicínou - nebo už medicína ví, proč (aspoň v některých případech prokazatelně) funguje akupunktura? Možná to byl jen překlep.
Já také souhlasím s tím, aby se věda nezabývala jedním případem, kdy opilý pozorovatel viděl u Veselé Lhoty sněžného muže. Ale TCM není jeden případ, byť to může být žvást, je to metodika propracovaná, která přináší - při své laickosti - nevídané výsledky (tím nechci říct, že je zázračná, ale rozhodně se jeví být výhodnější aplikovat TCM než nic).
Aby bylo také jasno: Slovem inspirovat nemyslím převzít. Inspirace mystickou nevědeckou teorií nijak nemusí vést k mystické vědecké teorii. Ale když mystik řekne "bouření slunce", může z toho klidně vědec usoudit správně "tlak krve". (velmi hrubý příklad)
Tvé A NIC VÍC je - promiň - tak hloupé. Z jakého důvodu se má jeden vědec zastavit před vytvářením hypotéz jen proto, že nikdo jiný podobné experimenty před ním neučinil, nebo že nikdo jiný zatím neverifikoval jeho výsledky? To bych opravdu chtěl být vědcem, který udělá experiment, dostane nápad, jak ho podložit teorií, ale než tu hypotézu zveřejní, musí nejprve škemrat u ostatních vědců: Prosím, prosím, prosíííííím - udělejte taky ty moje experimenty, ať můžu konečně vyjít na světlo světa s mojí hypotézou.
Zvláště, když máme času omezeně, je pohrdání minulými Číňany tou největší hloupostí současné vědy, kterou neustále napadám. Za těmi Číňany stojí staletí a tisíciletí praxe, staletí experimentů, byť ne v přísně vědeckém smyslu, stojí za ní "lidová moudrost", která mnohdy vysvětluje spíš průběh této praxe a experimentů než skutečnou teoretickou základnu. Stojí za ní úvaha, proč to, co děláme, funguje tak, a nefunguje jinak. Takové vědění samozřejmě nijak nenahradí vědeckou teorii, ale inteligentnímu a otevřenému vědci může napovědět. Může ho jistě také svést na scestí, ale věda - jak známo - mnohem snáze rozpozná špatná řešení než ta správná.
Asi máme hodně zkreslenou představu o tom, jak vyspělé byly některé rozvinuté civilizace před příchodem evropské civilizace - čínská, japonská, dříve arabská (v době rozkvětu vedoucí v "západní" vědě) - a že většina z nich (třeba s výjimkou problematických arabských oblastí). V té souvislosti je pozoruhodně namyšlené posuzovat tamní teoretické práce jako nějaké babské tlachy. Pro Evropana je jistě obtížné osvojit si nejen řeč, ale i způsob myšlení těchto teoretických pojednání, ale apriorně tvrdit, že jsou to bláboly, které nám nemohou nic dát, je jen výraz západní nabubřelosti.
