swedish_nigg (Občasný) - 10.10.2006 > jafa> o básni jako takové nemůžeš říct - je složitá, nebo je složitá míň, než nějaká jiná. z téhle perspektivy o ní můžeš říct jen to, že báseň je právě tím, za co ji pokládáš. ty ji pokládáš za složitou a její složitost za funkční... o.k. ale četla jsi opravdu pozorně? anebo ses jen chytala "nenápadných metodologických odboček" - neříkám tu v podstatě totéž, když v jedné takové "odbočce" zmiňuji S.C. Peppera a jeho pojetí této složitosti" (komplexnost)?
jestli jsi četla pozorně, minimálně 2 počáteční body, tak bys měla vědět, že tohle není interpretace, ale že v ní jde o to, jakým způsobem ti tahle báseň umožní estetický zážitek (ev. prožitek...), který je zhruba řečeno tím mocnější, čím je komplexnější (Pepper) - takže žádný "jednoduchý asociační řetězec" tam, kde jde o přísnou strukturaci motivů. ty asociace to je jen jedna z dílčích složek tvého zážitku (a tebou zmíněný řetězec jen jedním z možných řetězců) - to, co tedy říkáš je čtenářská redukce, na kterou máš samozřejmě právo, jenomže opomíjí zásadní věc - to, že jejich "propojenost" je umožněna právě proto, že jsou umístěny v takových a ne jiných časo-prostorových souřadnicích (nebo spíš na č-p dráhách). a pro jejich odhalení musí člověk báseň (byť maně) analyzovat. prostě si v duchu říct: "aha! tak takhle to je!" a právě proto, že se to děje bleskurychle, si myslím, že tu moje formulovaná analýza tohoto "aha"vzbudila takovou nelibost :)
co se týče toho, jak je to napsáno, toho jsem si vědom a už jsem tu na podobnou (a oprávněnou) výtku reagoval - dík za pochopení
